3451 обращение поступило Уполномоченному от томских предпринимателей. Какие проблемы удалось решить бизнес-омбудсмену?
«Мэрия не выдает разрешение на строительство кафе в Томске». «Как нашему предприятию пережить проверку Роспотребнадзора?». «Размер налога на землю для моего участка в этом году вырос в четыре раза! Что я могу с этим сделать?»
Предприниматели — от ИП до крупных компаний — обращаются к бизнес-омбудсмену с самыми разными вопросами. В ряде случаев Уполномоченный решает частные проблемы, в иных обращения свидетельствуют о системной проблеме, которую необходимо решать на законодательном уровне.
Обратите внимание! Уполномоченный не решает вопросы, связанные с внутрикорпоративными спорами или конфликтами между компаниями! В аппарат Уполномоченного предприниматели Томска и области обращаются в случае, если у них возникли сложности во взаимоотношениях с государственными органами (в том числе, контрольно-надзорными).
Уполномоченный может принять участие в проверке на вашей стороне. Подробнее >>
Без рассмотрения не остается ни одно обращение. И даже если оно находится вне компетенции Уполномоченного, предпринимателю разъясняют, какие иные варианты решения его проблемы существуют.
Законные интересы всегда можно отстоять
Если предприниматель столкнулся с нарушением его прав и законных интересов, бизнес-омбудсмен добьется решения проблемы в пользу предпринимателя.
Вот лишь некоторые истории:
В адрес бизнес-омбудсмена поступило обращение предпринимателя с просьбой оказать помощь в защите прав и интересов. Заявитель пояснила, что в отношении нее возбуждено четыре дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара в нарушение исключительного права на товарный знак. Материалы дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области. Предприниматель торговала спортивными сумками с лейблами известных фирм без заключения лицензионного соглашения на использование торговых марок и с признаками контрафакта. За указанное правонарушение для индивидуальных предпринимателей предусмотрен административный штраф от 50 000 рублей.
Сотрудники аппарата Уполномоченного оказали предпринимателю помощь в подготовке отзывов по делам об административных правонарушениях. Следующим шагом - направили ходатайства о вступлении бизнес-омбудсмена в судебные дела в качестве третьего лица на стороне предпринимателя. Суд удовлетворил ходатайства и юрист аппарата Уполномоченного участвовала во всех заседаниях. В результате, по двум административным делам Арбитражный суд Томской области принял решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с малозначительностью деяний. По третьему делу предпринимателя привлекли к административной ответственности и назначили наказание в виде предупреждения (ст. 4.1.1 КоАП РФ). Итог рассмотрения четверного дела - назначен штраф ниже минимального размера. Таким образом, сумма административной ответственности была снижена в восемь раз: с 200 тысяч рублей до 25 тысяч рублей.
Инспектор ветеринарного управления по Чаинскому району провел проверку деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и по ее результатам назначил главе КФХ два штрафа на общую сумму 8 000 рублей. Контролер составил протоколы, основываясь только на полученной от односельчан информации, которая не соответствовала действительности.
Получив два постановления о назначении штрафов на сумму 8 000 рублей, глава КФХ направил жалобу в региональное Управление ветеринарии. Переписка предпринимателя с ведомством затянулась на 3 месяца. Сперва он получил ответ, что его жалоба не может быть удовлетворена, потому что к ней не приложены копии постановлений, а из текста жалобы «не понятно», чего хотел заявитель. На повторное обращение фермер также получил отказ по причине того, что в одном заявлении он возражает сразу против двух постановлений. Глава КФХ обратился за помощью к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Томской области.
— Предпринимателю дважды отказали в рассмотрении его обращения по надуманным причинам, — объясняет томский бизнес-омбудсмен Валерий Падерин. — Согласно КоАП, нет требований к содержанию, важно лишь наличие обращения, по которому соответствующее ведомство должно начать работу. Это явное нарушение прав предпринимателя. Кроме того, при проведении проверки инспектор не установил достоверность фактов и пытался привлечь предпринимателя к административной ответственности, пользуясь его правовой неграмотностью.
В результате вмешательства Уполномоченного Управление ветеринарии подтвердило ошибку в действиях своего сотрудника. Административное производство по одному из дел полностью прекращено за отсутствием состава, по другому — штраф отменен в связи с малозначительностью деяния.
Подача декларации на 1 день позже срока грозила предпринимателю штрафом в размере 55 тысяч рублей. Благодаря участию Уполномоченного Налоговая служба приняла решение о замене штрафа предупреждением.
К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Томской области обратился предприниматель из Северска, занимающийся курьерской деятельностью, в том числе и международной. В силу ее специфики он осуществляет финансовые операции в иностранной валюте. Согласно Инструкции Банка России, если размер такой сделки превышает 50 тысяч долларов, она должна быть задекларирована. Предприниматель исполнил требование, но с нарушением срока в 1 день.
При проведении проверки представители Федеральной налоговой службы составили два протокола об административном правонарушении, согласно которым предпринимателю грозили штрафы в размере 5 тысяч рублей как должностному и 50 тысяч рублей как юридическому лицу.
Уполномоченный помог предпринимателю подготовить возражение, в котором указал на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания. Напомним, статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» была введена в июле 2016 года. Она предусматривает замену штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства, если административное правонарушение было совершено впервые и не повлекло за собой таких последствий, как, например, причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде или имуществу.
Ознакомившись с доводами предпринимателя, Инспекция ФНС России по г. Северску подтвердила, что для замены штрафа предупреждением в данном случае имеются все основания. Отметим, что даже в случае принятия решения в пользу предпринимателя факт привлечения его к административной ответственности сохраняется.
Томские предприниматели при помощи регионального Уполномоченного смогли доказать, что принадлежащее им здание было ошибочно признано торгово-офисным. Это позволило избежать исчисления налога от его кадастровой стоимости, что в три раза выше размера их нынешних налоговых платежей.
Напомним, согласно Налоговому Кодексу РФ, если более 20% площади объекта используются для торговли, организации общепита, бытового обслуживания или в качестве офиса, всему объекту присваивается статус торгово-офисного. В этом случае налог исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Томской области Валерию Падерину обратился представитель шести собственников двухэтажного здания общей площадью 12 тыс. кв. м. Предприниматели получили акт обследования объекта, которое провело Областное имущественное казначейство. Согласно акту, данное здание используется как торгово-офисное, поскольку на одном из этажей находится офисная мебель и функционирующая оргтехника. При этом предприниматели утверждают, что все помещения здания используется как складские.
Выехав для осмотра объекта в сопровождении юристов Аппарата, Уполномоченный убедился: в углу помещения первого этажа действительно оборудовано рабочее место, которое занимает примерно 54 кв. м. Но из-за того, что оно не отделено перегородками от остальной части помещения, всему этажу (это 50% площади здания), и, соответственно, всему двухэтажному зданию присвоили статус торгово-офисного.
— На законодательном уровне не определено, что такое торгово-офисное помещение, не установлены четкие критерии, — говорит Валерий Падерин, бизнес-омбудсмен Томской области. — Статус присваивается объекту по результатам его визуального осмотра, то есть, на основании субъективной оценки, поэтому часто, как и в данном случае, возникают разногласия.
На заседании Комиссии по определению фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения под председательством заместителя губернатора Томской области Уполномоченному удалось отстоять позицию предпринимателей: данное помещение отнесено к торгово-офисному ошибочно, поскольку ГОСТ допускает в складских помещениях наличие оборудования, с помощью которого ведется учет материалов. В результате Комиссия приняла решение не включать здание в перечень объектов, подлежащих налогообложению по кадастровой стоимости.
На основании обращения гражданина, подписавшегося фамилией Сойер, Росприроднадзор по Томской области провел внеплановую проверку крупной томской компании. При помощи регионального Уполномоченного компания сумела доказать, что проверка является незаконной, так как заявление было анонимным, и избежать штрафа в 250 тыс. руб. или приостановления деятельности на 3 месяца.
В Управление Росприроднадзора по Томской области по электронной почте поступило обращение от имени гражданина Сойера П.И. с жалобой на неприятный запах, который ощущается им в одном из районов г. Томска. По мнению заявителя, источником запаха является сельхозпредприятие, входящее в холдинг «Сибирская Аграрная Группа».
По согласованию с областной Прокуратурой Росприроднадзор провел в отношении «Аграрной Группы» внеплановую выездную проверку и составил протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства…». Компании грозил штраф до 250 тыс. руб. или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
«Аграрная Группа» обратилась к Уполномоченному с просьбой проверить законность проверки, поскольку фамилия заявителя может являться вымышленной. Сделав запрос в Федеральную миграционную службу по Томской области, Уполномоченный получил подтверждение, что гражданин Сойер П.И. в регионе не зарегистрирован.
— Получается, обращение является анонимным. Согласно Федеральному закону №294, анонимное обращение не может являться основанием для проведения проверки. А это значит, что на лицо — все признаки незаконного привлечения предприятия к административной ответственности, — поясняет Валерий Падерин, бизнес-омбудсмен Томской области. — Предприятие, во-первых, понесло бы убытки из-за выплаты штрафа, а во-вторых, приостановление его деятельности могло оставить без работы и заработной платы несколько сотен человек, не говоря уже о потерях, связанных с простоем.
На обращение, направленное Уполномоченным в Росприроднадзор и Прокуратуру, оба ведомства ответили, что проверка была проведена законно. Добиваясь соблюдения своих прав, «Аграрная Группа» обратилась в Томский районный суд Томской области. Суд, рассмотрев дело, подтвердил позицию компании и Уполномоченного и признал проверку незаконной.
Росприроднадзор, в свою очередь, обжаловал это решение в Томском областном суде. Судья потребовал пригласить в качестве свидетеля самого заявителя Сойера. Явившийся на заседание суда молодой человек заявил, что фамилия Сойер является его псевдонимом. Однако судья, не получив доказательств, что свидетель и гражданин Соейр являются одним лицом, также признал проверку незаконной.
В результате почти полугодовой совместной работы «Аграрной Группе» и Уполномоченному удалось отстоять права компании и добиться отмены постановления об административном правонарушении.
Руководитель томской компании благодаря вмешательству Уполномоченного по защите прав предпринимателей получила разрешение на строительство предприятия общепита в Октябрьском районе г. Томска.
Уполномоченному поступило обращение томского предпринимателя Ольги Петровой, которая пожаловалась на то, что уже около года не может получить разрешение на строительство кафе на окраине города. Она рассказала, что неоднократно обращалась в администрацию города, предоставляла необходимые документы, но получала отказ в выдаче разрешения на строительство.
Чтобы выяснить причины недопонимания, Уполномоченный организовал встречу предпринимательницы, проектировщика и сотрудников администрации Города Томска, на которой стороны обсудили все необходимые детали и выяснили причины противоречия.
«На встрече мне популярно разъяснили, что мне нужно всего лишь немного изменить название проекта и внешний вид объекта. Выполнить это было не так сложно, хотя до этого я около года пыталась получить разрешение самостоятельно, обращалась в прокуратуру, чего только не делала, однако достигла необходимого результата только после вмешательства уполномоченного, которому наконец удалось найти диалог со специалистами», — рассказала Ольга Петрова.
Таким образом, необходимые разрешения предпринимательница получила через три недели с момента обращения к Уполномоченному.
«В данной ситуации для разрешения конфликтной ситуации мне пришлось выполнить роль медиатора, выступив нейтральной третьей стороной, и помочь сторонам конфликта услышать друг друга, найти компромиссное решение проблемы и тем самым избежать судебных разбирательств и дополнительных материальных трат», — прокомментировал ситуацию Валерий Падерин.
При содействии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области суд признал незаконным протокол, составленный УФМС в отношении предприятия ООО ТК «Абсолют», и отказал в привлечении предпринимателя к ответственности.
В феврале 2014 года ООО ТК «Абсолют» проводило строительные работы на объекте. Для выполнения отделочных работ фирма наняла субподрядчика. Среди работников, которых предоставила субподрядная организация, был гражданин Узбекистана, не имевший разрешение на работу.
Если работодатель нанимает иностранных граждан, у которых нет разрешения на работу, то по Кодексу об административных правонарушениях ему грозит штраф. Этот штраф может быть выписан либо на должностное лицо (руководителя предприятия), либо на юридическое (на предприятие в целом), либо оба варианта (в зависимости от обстоятельств). Причем, максимальный размер штрафа на должностное и на юридическое лицо отличается многократно: до 50 тыс. руб. и до 800 тыс. руб. соответственно.
Сотрудник Миграционной службы, который проводил проверку, предложил предпринимателю составить протокол только в отношении должностного лица (то есть, непосредственно на директора предприятия). Хотя в данном случае предприниматель не может выбирать, какой именно штраф ему заплатить.
— Естественно, чтобы не ставить под угрозу бизнес (800 тысяч — не маленькая сумма), я согласился взять вину на себя, — рассказывает Алексей Шилов, директор ООО ТК «Абсолют». — Выписали штраф только на 30 тысяч, и я его практически сразу же оплатил.
Спустя более чем полгода УФМС составило в отношение этого же предпринимателя по этому же нарушению дополнительный протокол в адрес юридического лица (то есть, в адрес ООО ТК «Абсолют»). Директор компании обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Томской области, посчитав, что второй протокол является незаконным.
Проанализировав проблему, Уполномоченный подготовил заключение. Во-первых, сотрудник УФМС пренебрег необходимостью разобраться, кто являлся непосредственным работодателем иностранного работника. А стало быть, протокол в адрес предпринимателя по определению является необоснованным. Во-вторых, сотрудник скрыл от предпринимателя, что за данное нарушение возможно наложение двух видов штрафов. И для того, чтобы предприниматель признал вину, предложил ему «альтернативу». И в-третьих, второй протокол был составлен с нарушением сроков, которые предусматривает КоАП РФ.
— Таким образом, и первый, и второй протокол были незаконными, — объясняет Валерий Падерин, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области. — И если бы предприниматель сразу обжаловал первый протокол в суде, то ему не пришлось бы платить и этих тридцати тысяч, поскольку он не являлся непосредственным работодателем иностранного гражданина.
Свое заключение Уполномоченный передал в УФМС, а также предпринимателю — директору ООО «Абсолют», который направил их в суд в качестве дополнительного подтверждения своих доводов.
УФМС признало ошибку и провело с сотрудником разъяснительные мероприятия. Суд Ленинского района г. Томска учел заключение Уполномоченного и также подтвердил незаконность протокола, составленного на юридическое лицо. Производство административного нарушения в отношении юридического лица было прекращено. Но вот протокол в адрес должностного лица обжалованию не подлежал, так как истек срок.
В результате, благодаря содействию Уполномоченного, предприниматель доказал свою невиновность и избежал незаконного штрафа в 800 тыс. рублей.
История, начавшаяся еще в прошлом году, наконец-то получила разрешение, пережив рассмотрение в двух судебных инстанциях.
Объект недвижимости — ангар площадью 444 квадратных метра, принадлежащий томской компании, был признан Кадастровой палатой несуществующим и снят с кадастрового учета. Компании грозила потеря права собственности на этот объект и перспектива покинуть земельный участок, на котором он расположен. Уполномоченный добился признания незаконным решения Кадастровой палаты и помог восстановить права компании.
В августе к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Томской области обратился руководитель компании с жалобой на действия Кадастровой палаты:
— Мы узнали, что принадлежащий нам ангар снят с кадастрового учета в связи со сносом, — рассказывает директор. — Хотя он как стоял, так и стоит до сих пор. Все документы, в частности, свидетельство о праве собственности, у нас имеются.
Уполномоченный побывал по адресу, по которому числится данный объект, и убедился, что ангар действительно существует. Более того — является уже давно построенным. В процессе работы по этому вопросу выяснилось, что по просьбе собственника соседнего участка кадастровый инженер составил акт обследования земельного участка, из которого следовало, что объект недвижимости, принадлежащий компании, снесен.
Данный акт был направлен в Администрацию города Томска, которая, в свою очередь, не подозревая о злом умысле, направила его в Кадастровую палату с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета. Следующим шагом должно было стать исключение объекта из ЕГРН и прекращение права собственности компании на этот объект. Таким образом, участок должен был стать свободным. То есть, мог быть передан в аренду или в собственность другому лицу.
Уполномоченный воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением признать незаконными решение Кадастровой палаты о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и обязать Кадастровую палату восстановить ранее существовавшую запись об этом объекте в государственном кадастре недвижимости (ГКН).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что был выбран ненадлежащий способ защиты: что данное дело должно рассматриваться не в административном порядке по оспариванию действий Кадастровой палаты, а по иску собственника объекта о нарушении его прав.
— Решение Кадастровой палаты снять объект недвижимости с кадастрового учета были основаны на незаконном акте обследования, — поясняет Валерий Падерин, томский бизнес-омбудсмен. — Таким образом действия Кадастровой палаты тоже являются незаконными и ущемляют права компании. Нам было важно пробраться через эти юридические тернии и добиться отмены решения.
Уполномоченный не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд, изучив доводы Уполномоченного, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело заново. В результате, в конце мая этого года, апелляционный суд удовлетворил заявление. Действия кадастрового инженера были признаны незаконными, так же, как и решение Кадастровой палаты, которой надлежит в течение месяца восстановить запись об объекте в ГКН.
— Судебная практика по подобным делам в Томске до этого времени отсутствовала, — говорит Валерий Падерин. — Мы выступили с инициативой наделить кадастровых инженеров статусом должностных лиц. Это даст возможность привлекать их к ответственности за нарушение закона и обжаловать их действия в судебном порядке.
ОБРАТИТЬСЯ к Уполномоченному прямо сейчас >>
Лучшее решение проблемы — не допустить проблему
Болеен тысячи предпринимателей побывали на наших семинарах. Они не просто получили полезную информацию, а смогли задать конкретные вопросы, касающиеся нюансов их бизнеса, непосредственно представителям Роспотребнадзора, МЧС, Росрееста, мэрии и других госорганов.
Чтобы получать приглашения на наши мероприятия, отправьте нам свои контакты >>
Отзывы предпринимателей о прошедших мероприятиях
Мероприятие: Круглый стол «Защита прав предпринимателей при проведении контрольных мероприятий Управлением Роспотребнадзора»
Отзыв: Мероприятие было полезным. Узнали о графике проведения проверок Роспотребнадзора, о возможности получить консультацию у Уполномоченного, нам подробно рассказали о правомерности внеплановых проверок и что делать, если столкнулись с подобным. Спасибо!
Автор: ИП Кузнецова Л.А.
________________________________________________________________________________________________________
Мероприятие: Круглый стол «Защита прав предпринимателей при проведении контрольных мероприятий Управлением Роспотребнадзора»
Отзыв: Получили информацию по проверкам пищевых производств по принципам ХАССП, о способах взаимодействия с органами контроля. Достаточно кратко, но емко. Информации было достаточно для дальнейшей ее проработки.
Автор: Сафронова Марина, ООО «Вистерра», производство пищевых продуктов
________________________________________________________________________________________________________
Мероприятие: Семинар для предпринимателей по вопросам кадастровой оценки земли и снижению ее стоимости
Отзыв: Получила информацию о порядке оспаривания кадастровой стоимости. Она была изложена понятно и в полном объеме.
Автор: Ольга Васильевна Рудинская, специалист строительной организации.
________________________________________________________________________________________________________
Мероприятие: Семинар для предпринимателей по вопросам кадастровой оценки земли и снижению ее стоимости
Отзыв: Абсолютно всю полученную информацию смогу использовать в своей деятельности. Получил ответы на все вопросы, которые меня интересовали, и даже сверх ожидаемого. Благодарю за приглашение!
Автор: Кирилл Александрович, некоммерческая организация (гаражно-строительный кооператив).
________________________________________________________________________________________________________
Мероприятие: Семинар «Проблемы организации дошкольного образования в негосударственном секторе»
Отзыв: Когда искала информацию самостоятельно, было многое непонятно, возникали вопросы. Сегодня, благодаря тому, что собрали всех специалистов, которые связаны с этой деятельностью, сложилась целостная картинка, все стало понятно.
Автор: Анастасия, предприниматель.
Оставить отзыв о мероприятии или предложить тему следующего семинара >>